|
Det är den fråga som DN ställer i sin rubrik idag och den är gravt missvisande. SD kan aldrig komma in i något ”finrum” med sin rasistiska politik.
Begår man misstaget att tro att Sverige är vaccinerat mot den grövsta rasismen så tror man fel. Så är det inte utan vi har, precis som alla andra länder, en relativt stor andel innevånare som inte bemödar sig om att reflektera över SvD: ”Åkesson vägrade medge nazistiska drag i sd. Däremot tvingades han medge att sd haft koppling till det franska extremhögerpartiet Front National. Han sade också det mångkulturella hotar sammanhållningen i samhället. Muslimer är, enligt Åkesson, inte intresserade av att delta i samhället, utan bor segregerat. – Vi svenskar måste flytta på oss hela tiden.” Att Jimmy Åkesson inte vill erkänna Sverigedemokraternas kopplingar till nazismen är knappast speciellt överraskande. Varje gång jag själv beskriver dem som ”nazianstuckna” så får jag mängder at illa skriven e-post som förklarar för mig hur dum i huvudet jag är. Jag inser förstås att en riksdag som domineras av Sverigedemokrater skulle införa dödsstraff och |
att jag själv är en av dem som direkt skulle släpas ut på gården och skjutas. Det är ett minst sagt otäckt perspektiv och vi har redan erfarenhet av sådan politik i Europa som bekant. Demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter gäller bara fram till det datum då Sverigedemokraterna tagit makten. Sedan är det annat som gäller…
Andra bloggar om: Sverigedemokrater, Nazianstuckna, Rasism, Främlingsfientlighet, Islamofobi, Homofobi, Nationalism, Extremism, Nazism, Jimmie Åkesson, Politik [tags]Sverigedemokrater, Nazianstuckna, Rasism, Främlingsfientlighet, Islamofobi, Homofobi, Nationalism, Extremism, Nazism, Jimmie Åkesson, Politik[/tags] |
33 svar till “Sverigedemokrater i ett finrum?”
(sd) brukar ju få många röster i kyrkovalen. Så det är ju knappast en slump att det är Adaktusson som öppnar dörren åt dem.
Jag håller med om att SD aldrig kommer att komma in i något finrum. Dock beror det på grund av att det redan finns andra partier där som inte är speciellt ”fina” (vad det nu är). SD behövs i Sverige, framför allt som en motpol mot den katostrofala invandrings- och integrationspolitik som förs i Sverige idag. För att den frågan överhuvudtaget skall kunna disskuteras i det politiska korrekta Sverige, måste vi ha någon som vågar framföra och stå för frågan. Där har Sverigedemokraterna sin uppgift.
Vet inte om jag håller med om att det är ett misstag att bemöta sd i debatter. Visst ger det dem större medieexponering, men jag tror att de flesta som röstar på dem av direkt rasistiska skäl redan känner till dem rätt väl. Genom att bemöta dem kan man förhoppningsvis sticka hål på idén att bara vi skickar bort alla invandrare så skulle det automatiskt fixa alla problem med arbetslöshet osv. Jag tror att det finns en hel del personer som röstar på dem av rent missnöje. Sitter man utan jobb och tycker livet är jobbigt så är det så mycket lättare att projicera sina problem på ”de andra”, det blir så bekvämt att köpa sd:s bild.
Skulle ni inte hålla med om att det finns både de som röstar på sd av rent rasistiska skäl och de som snarare missnöjesröstar?
Stefan!
Jag anser att det bara ger de nazianstuckna sd möjlighet att skylla allt elände på invandrarna. Det är skälet till min tveksamhet.
Jag tycker att man skall förbjuda sk partier som inte anser att alla människor är lika värda utan vill att vissa invandrargrupper och kulturer inte skall få finnas här i Sverige. Dessa fördolt rasistiska och odemokratiska partier som t.ex SD som inte uppfyller FN:s stadgar om de mänskliga rättigheterna skall inte få delta i våra demokratiska val här i Sverige.
Dessa sk invandrarfientliga partier kommer anars att utgöra grogrunder för tillhåll för poltiskt naiva och omedvetna människor som inte våga göra en konsekvensanalys av sitt partival.
Varför skall vi i Sverige kratta manegen för dessa rasistiska partier som om de kommer till makten, liksom NSDAP i Tyskland under 30-talet, kommer att införa totalitära metoder där bara vissa rasrena vita människor och deras kulturer tillåts finnas i det svenska samhället.
Jag bor i en landsända där sd har många platser i olika nämder. Ett stort problem är att vissa partier väljer att samarbeta med dem för att få majoritet. Andra föredrar att tiga ihjäl dem.
Jag tror inte det hjälper att förbjuda sd att verka som parti – även om det känns osmakligt att vi skattebetalare tvingas ge dem flera miljoner i partistöd.
Men visst, det är obehagligt med alla dessa populistiska högerpartier som poppar upp överallt ute i Europa. Man kan bli skrämd för mindre.
Fy faan för dessa jävla rasister/smånassar.
Vi har i Sverige partier som skjuter in sig på arbetslösa och sjuka, medan de gör allt för att gynna de redan välbeställda. Nu har vi även de som skjuter in sig på invandrare, alltså SD. Finns det någonting mer tabubelagt ämne i Sverige än just invandrare och kritik av mångkulturen? Personligen skiter jag i om SD är (jinges favorituttryck nazianstuckna )eller fascister. Detta är politik och inget annat. Vi lever i en demokrati och skall därmed uppträda därefter. Hipps vips skall väl någon förbjuda kommunistpartier, kristna partier, eller varför inte vapenkåta krigshetsare likt folkpartiet? Som Socialdemokrat är jag grymt besviken på M Ulvskog som vägrar bemöta SD. Här slåss det om väljare. SD vinner väljare medan denna dryga sossekossa tror sig sitta på kullens topp. Oj vilken jätteblunder.
Den fråga Ulvskog borde ställa sig är: Vart försvann alla svenskar som en gång bodde i dagens mångkulturella förorter. Samt VARFÖR?
Jag hatar alla jävla smånassar i svärjedemokraterna!
Jag håller med Stefan. Tror det är bäst att öppet debattera med sd. Inte för att övertyga rasisterna – på dem biter inte sakargument. Men alla de missnöjesröstare, som ogillar samhällsutvecklingen i stort och som så gärna vill ha tydliga syndabockar och enkla lösningar – det är för deras skull debatten måste tas. Den dag Sd får 10 % av rösterna beror det nog inte på att en tiondel av de röstande blivit övertygade rasister. Många av dem som då gett Sd sin röst kommer ha gjort det för att de gått på Sd:s retorik om enkla lösningar. Och bästa sättet att bekämpa den retoriken är nog att bemöta den med sakargument.
Som det varit hittills varit har Sd kunnat odla myten att partiet vågar säga den sanning etablissemanget och ”PK-vänstern” förtiger och att Sd:s anhängare därför förföljs. Offermentalitet är ju också ett sätt att vinna röster. Nej, fram med Sd i ljuset, så kanske människor begriper vad det är för åsikter partiet faktiskt har.
Att SD existera och intresserar en del är ju uppenbart, då går det inte längre sticka huvudet i sanden. Under ett antal år har medier bedrivit censur när det gäller SD, vad har resultatet blivit. Under rätt många år har s och vp varit belåtna med att vi inte har haft någon Le Pen eller kjaersgaard i Sverige, vad har det gett. Jo viss självgodhet hos s och vp. Även borgarna har varit belåtna med att dessa politiska värderingar inte har haft större utrymmen här.
Nu är läget annorlunda, de utgör ett reellt hot mot alla riksdagspartier enligt opionsmätnigar.
Det som går att utläsa av reaktionerna är att vänstern säger förbjud dem och tig i hjäl dem. Borgarna säger, ta debatten med dem och visa var de står.
Att borgarna kan tänka sig ta debatten med dem handlar ju att SD i grunden är ett extremborgerligt parti. Konsekvensen av det kan utfalla i två riktningar, att borgarna suger upp SD in i sin sfär eller att borgerligheten anammar en del av SD,s politik för att minska och stänga ut dem från riksdagen.
Vänsterns agerande är för mig än mer oroande,
de vill inte helt enkelt inte inse att SD är en reaktion på dålig vänsterpolitik från dem.
Därför tar de till grepp som att, det som inte passar dem ska tystas och isoleras med odemokratiska metoder.
Som jag ser det så är SD,s framväxt resultatet av saneringspolitiken, en politik som s och vp berömmer sig själva för.
Vad de gjorde var kasta ut barnet med badvattnet!
SD är inte problemet. Det är hur vi, DE GODA, hanterar problem. I Jugoslavien, som var en fungerande stat och som jag gillade, var man sträng mot fascister men också mot oppositionella, som makten såg som fascister. I stället för att bemöta Tudjman, Izetbegovic och andra i offentliga diskussioner satte man dem i fängelse. Det var förståeligt på grund av de fruktansvärda lidandet under ockupationen, men kontraproduktivt – de blev martyrer. Förklarar sen Jugoslaviens sönderfall – till en del. Liknande i Sovjet för att försvara DET GODA förföljde man bl a Solzjenitsyn, vilket kanske gjorde att han blev mer höger än han behövt bli.
Alltså det är kontraproduktivt att föbjuda DET ONDA för att skydda DET GODA. Vi bör återgå till Voltaire! En verkligt öppen diskussion hjälper inte SD, tvärtom.
Det är bättre att ta debatten med SD nu istället för att försöka tiga ihjäl dom.
Annars framstår dom bara som martyrer och får ännu mera röster.
Kom ihåg hur det gick när Ny Demokrati kom in i riksdagen, vid närmare debatter visade dom sig vara ett gäng pajasar och vid nästa väl fick dom 0.05% av rösterna eller något liknande.
På samma sätt kan vi sticka hål på SD:s fasad.
Att däremot börja förbjuda vissa politiska partier är fel väg att gå, då är vi inte bättre än SD och då kan man lika gärna lägga ner demokratin på en gång.
sd medverkade i en debatt på TV8 häromdagen – och varje gång någon tog upp en aktuellt politiskt fråga, (det kunde gälla arbetslösheten, föräldrafrågor osv.) så slutade det ofebart att sd halkade in på sitt främlingsfientliga spår. sd är avgjort är ett enfrågeparti…
Främlingshatet ligger i botten.
Men den stora frågan är om man i ett demokratiskt system, med yttrandefrihet m.m, kan förbjuda ett parti utan att det blir inskräkningar i demokratin.
Alla ska ha rätt att tycka och förmedla detta tyckande utan att bli stoppade.
Det är grundläggande i en demokrati, anser jag.
Jan Myrdal blev kallade antisemit av sionister och kulturelit, när han hävdade Faurrisons rätt att få uttrycka sig. Ibland kan vissa inte hålla isär begreppen.
Men visst är det oroande att sd kanske får så många röster vid nästa val att de kommer in i riksdagen.
Kan man då fortfarande efter att alliansen har styrt i fyra år skylla på vänsten att sd ökat så mycket?
Fyfan för demokrati! Förbjud allt!!! Det räcker väl med ett parti? Socialmoderaterna t ex?
Att som EU försöka förbjuda främlingfientliga åsikter, eller att inte bemöta dem är inte rätt. John Stuart Mills argumentation gäller än:
Han menade att vi ska låta folk uttrycka vilka åsikter de vill därför att:
1) De kan ha rätt och då tjänar vi alla på att få mer kunskap.
2) Även om de har fel kanske det finns någonting i deras idéer och kritik som ger oss mer kunskap
3) Även om de inte skulle ha rätt i någonting eller inte har någonting att lära oss, så gör deras uppträdande i debatten att vi bemöter dem och tänker över våra egna åsikter, dvs vi blir mer säkra på våra åsikter genom att våga låta andra kritisera oss.
Vågar vi inte sätta gränser mot nazi-anstuckna odemokratiska partier kan vi i vår ödmjukhet inför rätten att allt och alla skall tillåtas skita i att sätta gränser i vår barnuppfostran, skolutbildning, lag och ordning eller inom andra områden där extremer hotar vårt samhälle.
Var står det i vår grundlag att vi skall tillåta rasistiska partier att få delta i demokratiska val i Sverige?
Nej civilkurage det är annat än flathet inför rasistorganisationer som vill bilda sk ”demokratiska” partier!
Bengt Nilsson, som du är jag förbannad och arg över läget.
Men hur menar du när du säger att man ska förbjuda rasistiska partier?
Hur ska man gå tillväga?
På senare tid, anser jag, har folkpartiet underblåst främlingsfientlighet med sina olika, i mitt tycke, främlingsfientliga förslag .
Men man kan inte förbjuda dessa utspel, även om de stöder rasistiska strömmningar och ger dem plats media.
Människor är benägna att ta till enkla lösningar.
Populism finns för dem som inte orkar tänka själv.Efter valresultatet har jag blivit alltmer cynisk när det gäller the mainstream. Ibland vill jag gå så långt att jag underkänner svenskarnas tankeförmåga.
Vi är alltför lättmanipulerade.
Det gör att främlingsfientlighet kan växa utan att vi reagerar nämvärt.
Märkte ni att människor som har sett världen, har rest mycket, har skaffat erfarenheter och kunskaper om andra kulturer och världen runt om kring …är totalt fördomsfria och aldrig rasistiska…???
Märkte ni att dem som har läst mycket, dem som har hög utbildning, allmänbildning, kunskaper… ser rasismen & främlingsfientlighet som primitivt…???
Kanske just därför Hitler var besatt av konstnärer… :-) Han försökte med konstskola, men klarade aldrig det.
SD är ett småborgerligt nationalistiskt parti son rafsat ihop ett partiprogram som till 90 procent är avskrifter från övriga borgerliga partier. Frågor som partiet vet attraherar arbetarväljare sätts konsekvent i motsättning till invandrarfrågor. För övrigt är partiet givetvis antifackligt. Det leds av ingenjörer, it-konsulter och finanstjänstemän . Man försöker bli salongsfähiga men lever hela tiden på allt från ren rasism till billig populism. Besök deras företrädares bloggar och studera den rappakalja som väller in och ut. Notera att SD-arna inte bemöter obehagliga åsikter (tvärtom de lever på dem).
Inga förbud, visa hur deras politik bara är skåpmat från borgarna kombinerat med populism och främlingsfientlighet.
Fråga dem ständigt hur de lever upp till följande mening i partiprogrammet:
”Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.”
Jag tycker man ska full rätt att diskriminera på grundval av tex. kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund. Är det speciellt vettigt? Antagligen inte, men det är många dumma saker folk kan göra – tex. tro på slagrutor och horoskop – men det betyder inte att vi ska förbjuda det.
Tycker faktiskt SD är ganska likt övriga riksdagspartier. Skillnaden är att SD vill ha ännu mer restriktiv invandring. Riksdagspartierna vill ha x invandrare per år medan SD kanske vill ha 0.1*x invandrare. SD har samma principer men de lägger ribban lite lägre.
Inget parti står upp för individens rätt att få bosätta sig var man vill. Gränserna ska öppnas.
Nyliberal agenda tycker:
1. man ska ha full rätt att diskriminera på grundval av tex. kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund
2. SD är ganska likt övriga riksdagspartier
3. öppna alla gränser man ska få bosätta sig var man vill
Hallå – tala om kluvenhet.
Han blir sämre och sämre från dag till dag den Neolib Agenda. Han har väl slutat äta sin medicin kanske..
Vad består min kluvenheten av mera exakt?
Din kluvenhet, nyliberal agenda, är faktiskt ditt eget problem. Något du bör diskutera med din terapeut.
Det är inte rätt och riktigt att du försöker lägga problemen på andra…
Ta en rask promenad – och tänk därefter riktigt ordentligt. Var öppen för andra lösningar…
Nyliberal, endera är du för öppna gränser och mot diskriminering eller tvärtom.
Ditt uttalande nu motsvarar ”Alla hjärtsjuka har rätt till sjukvård men detta privatsjukhus förbehåller sig rätten att avvisa kvinnor, baptister samt socialdemokrater från något land vid Medelhavet.”
Bestäm dig.
Alla hjärtsjuka har rätt till sjukvård men detta privatsjukhus förbehåller sig rätten att avvisa kvinnor, baptister samt socialdemokrater från något land vid Medelhavet.
Jag förstår inte var du får in ”rätt till sjukvård” i mitt resonemang. Jag anser inte att man ska kunna tvinga på andra försörjningsansvar.
Däremot anser jag att privatpersoner har rätt att diskriminera. Om jag inte vill släppa in baptister, sossar eller kvinnor i mitt hus/företag så ska jag ha full rätt till det. Jag ska tex. kunna bjuda in vilka jag vill till de privata fester jag har. Jag ska full rätt att diskrimininera. Det är min egendom.
Däremot ska staten INTE sätta upp tex. invandringskvoter så jag förhindras att bjuda in vilka jag vill, som tex personer från medelhavet.
Jag förordrar alltså s.k. negativa rättigheter. De är utan motsättningar och jag är därför lite förvånad att det ses som jag är kluven.
Rätten att FÅ bosätta sig var man vill innebär alltså inte att man ska kunna ta andras egendom i besittning.
Jämför med mötesfrihet som är din rätt att FÅ stämma möte med vem du vill. Det innebär dock inte att du kan tvinga andra människor TILL att umgås med dig.
Hörrö Neo!
Analogt så anser du att jag har rätt att spärra ut nyliberaler från min blogg? Ok, känn dig spärrad.
:-)
Nyliberalism, som sd omfatttar, är en cynisk och människoföraktande ideologi.
Den berör undervisning och hälsovård, de fattigas skyddsnät ska tunnas ut. Den innebär att befria den ”fria” eller privata företagsamheten från alla inskränkningar som regeringen (staten) kan tänkas ålägga den – och detta utan all hänsyn till de sociala skadeverkningar. Vad högern erbjuder är en förvandling av hela världen till ett enda stort köpcentrum.
Nyliberal, jag tror inte någon känner sig diskriminerad för att de inte blir inbjudna till dina fester eller inte får umgås med dig privat.
Du förespråkar däremot att varje privat företag ska få ägna sig åt total diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.Så långtgående diskriminering var det länge sedan jag hörde någon förespråka.
Men nyliberalism är förenat med allt från stolligheter från att privatisera världshavens fiskar till att rensa arbetsplatser, skolor, sjukhus …
Jisses!
Analogt så anser du att jag har rätt att spärra ut nyliberaler från min blogg?
Ja, du har har all rätt att vara irrationell. Du kommer inte tjäna på det men det är din rätt. Se vad jag skrev i #16.
”When I disagree with a rational man, I let reality be our final arbiter; if I am right, he will learn; if I am wrong, I will; one of us will win, but both will profit.”
-Ayn Rand
Jag undrar om man inte helt enkelt ska förbjuda sådana där nazistinspirerade partier som SD. Nu är det muslimer idioterna jagar, skulle de komma till makten blir det väl judar och afrikaner också.