|
Dagens exemplar av vår största morgon-
DN/Ledare: ”Låt vara att utrikesminister Bildt inte hörde några skottsalvor eller granater som han gjorde i Sarajevo under Balkankrigen men det mest meningsfulla sättet att beskriva läget i Irak är ändå att sätta rubriken ”inbördeskrig”. Att människor som kan vill söka undkomma ett sådant tillstånd är givet. Och så kommer det att vara tills en förbättring inträder.” Det jag själv frågar mig är givetvis om Carl Bildt skulle ha berättat om han gjorde det? För såvitt jag förstod saken hade han med sig migrationsminister Tobias Billström, en man som med näbbar och klor kämpar för att skicka tillbaka så många irakiska flyktingar som möjligt. Det hade varit direkt otaktiskt att hävda att kulorna ven och att explosioner hördes hela tiden. Jag kan givetvis inte påstå att så var fallet, men med tanke på herrarnas track record så kan man under inga omständigheter utesluta det. Visserligen hade det givit sexiga rubriker, och i alla fall Billström visades upp i en av tidningarna iförd skottsäker väst. Carl Bildt passar på att skriva på DN Debatt och jag kan inte låta bli att reagera på ett par saker i det han skriver. DN/Bildt: ”Kulmen blev Saddamregimens brutala 24 år. En redan allvarlig situation blev än värre. Att få en uppfattning om hur många regimens offer var är inte lätt. Bedömningar av hur många som direkt dödades närmar sig de cirka två miljoner som Pol Pot-regimen i Kambodja mördade och ligger i alla händelser väl över de cirka 800.000 som mördades i folkmordet i Rwanda 1994. Även i ett längre och bredare historiskt perspektiv var detta en osedvanligt grym regim.” Det råder ingen som helt tvekan om att Saddam Hussein var en galen despot som mördade många av landets egna medborgare. Han gjorde detta, som bekant, med hjälp av amerikanska vapen och kemikalier. Hur många kurder som han gasade ihjäl vet jag inte, inte heller vet jag hur många oppositionella som ”försvann” eller som öppet avrättades. Men två miljoner? Då måste vår utrikesminister räkna med alla dem som avled på grund av de av USA proklamerade sanktionerna mot export av medicin och andra livsnödvändiga produkter. |
Således blandar Carl Bildt äpplen och päron när han räknar, något som han gör medvetet och av politiska orsaker. DN/Bildt: ”Till detta lidande skall läggas den grava ekonomiska vanskötseln av landet. I praktiken har Irak varit konkursmässigt sedan början av 1980-talet – och när vi bedömer dagens situation skall vi komma ihåg att befolkningen sedan dess växt med mer än 60 procent och att oljeinkomsterna i fasta priser i dag bara är cirka 40 procent av vad de var då.” Det är ett intressant sätt att beskriva verkligheten. Att Iraks oljeinkomster i fasta priser har sjunkit så radikalt beror givetvis på den amerikanska invasionen av landet, inte på något annat. Men Carl Bildt får det att låta som om misskötseln av landet ur ekonomiskt hänseende enbart beror på Saddam Hussein. Det är visserligen sant att Saddam byggde palats och samlade på dollarsedlar för eget och familjens bruk, men Irak var ett välmående och fungerande samhälle innan USA anföll, förmodligen ett av de mest välmående i mellanöstern. Carl Bildt själv var däremot en av Washingtons betalda lobbyister för kriget innan USA anföll Irak, jag undrar om hans skildring i DN är en solidaritetshandling med samma Vita Hus nu som då?
Andra bloggar om: Irak, Dagens Nyheter, Carl Bildt, Högerregeringen, Saddam Hussein, Mellanöstern, Olja, Vita Huset, USA, Politik [tags]Irak, Dagens Nyheter, Carl Bildt, Högerregeringen, Saddam Hussein, Mellanöstern, Olja, Vita Huset, USA, Politik[/tags] |
