Anders Romelsjö på jinge.se

BlogRankers hotar stämma mig!

BlogRankers hotar att stämma mig i ett mail som jag visar nedan. Se nedanstående text. Orsaken är att jag berättat att de spammat mig och andra bloggare..

Rörande brott mot Upphovsrätten (1960:729)

Vi har uppgifter som gör gällande att du använder Blogrankers.com logga på din webbsida. Vi ber dig att omedelbart ta bort loggan då den är skyddad utav upphovsrätten. Du hävdar dessutom att du fått 20 meddelande ifrån Blog Rankers. Detta är inte sant och vi kommer att lämna in en anmälan om förtal om du inte tar bort dessa uppgifter ifrån din webbsida. Du har 24 timmar på dig att radera uppgifterna och loggan. Om du väljer att inte radera uppgifterna och loggan kommer polisanmälan och stämningsansökan att lämnas in mot dig eller ditt företag den 11 oktober 2005, klockan 17.00, för brott mot Upphovsrätten (1960:729). Ingen vidare korrespondens kommer att ske i detta ärende ifrån vår sida. All övrig kontakt kommer att föras via Stockholms Tingsrätt och Polismyndigheten i Stockholms Län.

– –

Nu råkar det vara så att spam är förbjudet enligt lag. Jag har dessutom abuseanmält BlogRankers till Bredbandsbolaget för en vecka sedan när de inte svarade på mail om att jag inte ville ha spam..

I mitt svar till dem idag frågade jag varför de ska vänta till i morgon, det verkar vara bortslängd tid..

Jinge

35 svar till “BlogRankers hotar stämma mig!”

  2. Tvivlar på att Ringholms ineffektiva poliser prioriterar detta ”brott”.

    Men jag är tvekande till om kommentarer i en blogg klassar in under spamlagen. Kommentatorfunktionerna uppmuntrar till kommentarer från läsare. Det kan bli en konfliktsituation mellan yttrandefrihet och spam, särskilt som meddelandet är utformat på så vis att det först (i generella ordalag) kommenterar din blogg.

  3. Vad är det där för jönsar? Upphovsrätten har ingenting med en logga att göra, det är en helt annan lag. :-] Har du skrivit av och kopierat en hel hjälpfil eller något sådant hade det varit en upphovsrättslig fråga. Det har du väl inte?

  4. ”Snart kommer väl McDonalds att stämma kunder som klagar på deras hamburgare.. :-)”

    Snarare stämma folk som inte äter deras hamburgare kanske? :)

  5. Wille, snudd på att det lyckas bättre isf.. :)

    Anders, jo jag vet. Trist för dem att de skulle bråka med någon som har faktisk kunskap om vad upphovsrätten handlar om. :-)

  6. Den artikel som de hotar stämma håller sig inom lagen. Du har rätt att skriva om dem och du har rätt att illustrera artikeln med exempelvis deras logotype. Ungefär som om du recenserar en bok och har rätt att använda en bild ur boken på samma vis som ett citat. Företaget ifrån har ju också möjlighet att bemöta med en kommentar…

  7. Nu hjälpte jag dem och publicerade ”kommentaren” oxo. Egentligen borde jag skicka en räkning..

  8. ”Egentligen borde jag skicka en räkning.. ”
    Gör det. Sedan i somras fakturerar jag konsekvent alla som marknadsför sig/sitt företag hos mig. Om de vägrar betala kan man få handfast hjälp av Kronofogdemyndigheten att driva in pengarna.
    (Behöver jag säga att mängden annonsörer minskat drastiskt?)

    Det verkar förresten som att de samlar på sig en diger lunta att bära iväg till polisen imorgon (med tanke på att du inte är den enda som fått åtnjuta detta hot).
    Kan ingen som bor i närheten och har lite tid till förfogande sätta sig på plats vid angivet klockslag och fotografera när de lämnar in sina stämningsansökningar. Det vore ju smått historiskt att ha detta på bild, och dessutom intressant för oss andra att få ta del av.

  10. Anders har fel….tyvärr. En logga går under upphovsrätten. Jag råkade ut för en liknande sak i USA. Vi blev stämda.

    Tyvärr…alltid trist med hot om stämningar men de har rätt.

  11. Alex! Nu surrar du mer än lovligt. En logga är på sin höjd mönsterskyddad, och går INTE under upphovsrätten. Hade man kopierat ett par sidor text hade det varit annorlunda.

    Jag var med om ett liknade ärende och där svarade justitiedepartementets expert på frågan. Behöver jag påpeka att jag fick rätt ?? :-)

    Hur det är i USA vet jag inte, men vi är inte i USA..

  12. Det fungerar inte riktigt så i Sverige, hur det är i USA vet jag dock inte, där dyker det ju upp de meste barocka saker i tinget med jämna mellanrum. En logotyp kan vara registrerat varumärke, designen av densamma kan möjligen vara upphovsrättsligt skyddad, men det finns fair use av båda och det finns ingen anledning att inte tro att Jinges artikel (vad man än tycker om innehållet) är fair use.

    Så länge man inte ägnar sig åt förtal eller liknande är det faktiskt fortfarande (tro’t eller ej) helt möjligt att ha egna åsikte även på oäbben i detta land.

    Jag tror ärendet (om det öht lämnas in) kommer åka ut igen med en skrattsalva.

  14. Alex: det låter väldigt konstig, då ”fair use” är starkt befäst i amerikansk lagstiftning. Tanken är just att man ska kunna skriva kritiskt om ett företag och ha med ett kännetecken för företaget (då är just logotypen rätt praktisk) i artikeln/texten.

  15. Å ja som just hade skrivit en kommentar och rättat dig då den dansade in.. :) Jo det är mönsterskydd i Sverige för varumärken. Men inte ens det är användbart.

    Först om jag öppnar en hamburgerbar och skriver en skylt med stor text McDonalds så kan det bli rättsak. Om jag däremot snor deras logga och lägger in den i en kritisk artikel så är det lugnt. Ändå lugnare blir det givetvis om jag har på fötterna.. :-)

    Märk väl: de nekade inte till att ha spammat. Det kanske är de som heter Axel..

  16. Lugna dig lite med anklagelserna…:)

    Jag skulle tro att de som spammat dig är de som ger dig råden att ha kvar logotypen. Du åker nämligen dit direkt på en sådan sak. Räkna med 2-4 000 i skadestånd. En logotyp är alltid skyddad av ”copyright” vilket på Svenska är upphovsrätt.

    Du får helt eneklt inte använda någons logotype utan deras medgivande. Om de ber dig ta ner den måste du göra det. Copyright lagarna är globala.

    Det är helt upp till dig vad som är värt för dig att ”Fight the Power”. När jag fight the power i USA fick jag 2000 dollar i skadestånd…:(

    Sen kan man ju tycka att det är sjukt att inte låta någon ha loggan på sin hemsida men det är en annan story.

    Ha det…

  20. ”Copyright lagarna är globala.”

    Jag tror en miljard kineser med den kinesiska regeringen i spetsen inte riktigt håller med dig.

    Upphovsrättslagar är högst lokala: lagar som omfattar copyright finns i de flesta länder, men deras form och omfattning varierar i allra högsta grad från land till land.

    Har du som europé boende i Europa blivit stämd på 2000 dollar i amerikansk domstol och dessutom betalat kan jag bara säga en sak: Sucker!
    Bor du i t ex Sverige så får de allt ta och stämma dig i Sverige eller hålla käften.

  21. Ge upp du Alex! Jag kollade hemsidan och den innehöll mängder av sakfel. Så du kan lugnt gå och jobba vidare..

  23. Kas har tagit över zidas roll som sierska
    livet i landet lagom är nu mycket behagligare och man kan lita på alla datasystem Bloggdopning fungerar alldeles utmärkt på bloggrankers

    opps konstigt att det gick att förutse

  24. Det Alex lite slirar runt är att om Blogwankers skyddat sin logotyp har de rätt att be dig ta bort den. Själv har jag blivit jagad av IKEAs PR-avdelning efter att ha använt deras logotyp i samband med en (positiv) artikel. Om däremot Wankrarna bara gjort sin logo lite hipp som happ är det nog svårt för dem att göra så mycket rättssak av det hela. Och de får lov att ha rätt duktiga immaterialrättsadvokater på sin sida om de ska ens ha en susning att vinna det här. Fåntrattar är de i varje fall. Och riktiga wankers när det gäller pr och marknadsföring.

  25. Vet inte om du minns det, men jag hade en animerad diskussion med Kriminalvårdsstyrelsens chefsjurist eftersom de protesterade mot att jag använde deras logga när jag kritiserade dem tämligen ordentligt.

    Efterom vederbörande sade sig vara osäker tog jag kontakt med den jurist på justitiedepartementet som var expert på mönsterskydd, varumärken etc.

    Han hävdade att man kan använda en logga på det sätt jag gjorde varpå jag satte tillbaka den på bloggen och meddelade KVV. Det var en del surr i bloggosfären om det då, men departementet tog exemplet med McDonalds. Startar jag en egen hamburgerkiosk så åker jag dit om jag använder deras logga.

    Men lägger jag ut en grej på nätet där jag hävdar att jag anser att deras hamburgare smakar skosula kan de inte göra något.

    Givetvis kan jag inte påstå att deras hamburgare är gjorda av fekalier från kossor, men ett påstående utifrån normalt tyckande ingår i tryckfriheten.

    I det här fallet har BlogRankers bevisligen spammat mängder av bloggar..

    Det spelar således ingen roll om McDonalds mönsterskyddat sin logga enligt dep.

    Lika lite roll spelar det givetvis om BlogRankers gjort det, men du har säkerligen rätt i din bedömning att de inte gjort det.

  26. Skicka räkningar till dem!!!

    De har den mest oseriösa sajt jag någonsin sett på nätet! Jag signade mig, men man har ingen kontroll (editeringsmöjlighet eller liknande) ö h t på det man lagt upp. Och de tjänar reklampengar på träffar de får på sin sida… bara det att de hotar att polisanmäla dig visar ju på deras oseriositet.

    Bengt på Frihetens Vingar skrev nog korrekt att de får reklampengar på ett oseriöst sätt.

    Jag världsförbättrade tillvaron lite ikväll genom att skriva om eventuellt Lotto-fusk(!) samt om Bob Dylan-filmen! :-D ;-)

  28. ”All övrig kontakt kommer att föras via Stockholms Tingsrätt och Polismyndigheten i Stockholms Län.”

    Heh. Kan inte direkt säga att brevet låter som något som en svensk jurist skulle skriva. Tror ni att han hittat förlagan till sitt hotbrev i samma ”how to get rich quick”-manual som han och hans flickvän hämtat alla sina andra briljanta affärsideer från?

    (Alex har för övrigt inte den blekaste aning om vad han pratar om. Total nollkoll. Glöm allt han sagt. Och N| har inte heller full koll; de rättigheter han pratar om gäller användning av ”med varumärke förväxlingsbart kännetecken” i näringsverksamhet. För annan användning gäller normal tryckfrihet, med tillägget att det måste framgå att det är ett registrerat varumärke. Påstod Ikea något annat så bluffade dom…)

  29. ”Givetvis kan jag inte påstå att deras hamburgare är gjorda av fekalier från kossor”

    Inte utan att ha bevis för saken, i alla fall ;-)

  30. ”Bloggrankers” verkar i allafall vara rätt humorlösa uppe i Örebro….

    Guardianz meddelar att han såg fel.. / Jinge

  32. otroligt störigt! jag har gått på deras fula spam trick och skerv upp mig på deras sida, men när jag väl loggade in och märkte att de inte ens har en email som man kan nå de med började jag misstänka att det är nått fuffens så jag la inte in deras logga på min sida….

    och nu kan jag inte avregistrera mig därifrån.. värdelöst…

  33. För att klargöra lite i ovanstående diskussion kan man konstatera att i Sverige gäller svensk lag.
    En logotyp kan vara registrerad som ett varumärke (sk figurmärke) och skyddas av varumärkeslagen mot kommersiell användning gällande förväxlingsbara tjänster eller varor. Kommentarer om produkt/tjänst på en blogg är inte vad varumärkeslagen tar sikte på.
    En logotyp skyddas även av upphovsrättslagen, men torde ändå kunna användas under åberopande av citaträtten (22 § Upphovsrättslagen).
    Mönsterrätten gäller endast utseende på produkter och har inget med logotyper att göra.